drovan

Дискуссии о Сталине

Wed, 23 Dec 2009 08:56:56 GMT

Посмотрел и почитал что пишут и говорят. В общем как обычно. В огороде бузина, у Кыеве дядька.
Существует как минимум три Сталина.
1Сталин - государственный деятель, гигант, величайший правитель в истории. Судя по результатам и стилю правления это реальность.
2) Сталин - обычный человек.
3) Сталин-параноик. Выдумка Хрущева, поддержанная американцами.
Спорят люди, кто из них лучше. При этом каждый опирается на свой образ.
Неинтересно.

Принцип неопределенности

Wed, 23 Dec 2009 08:22:40 GMT

Принцип неопределенности несомненно заложен в самом мыслительном аппарате сапиенса. Начиная с некоторого объема информации, мозгу не хватает ресурсов для ее полного отображения. Практическим выходом для мозга является разделение информации на несколько понятийных систем, которые вполне могут противоречить друг другу.
Кроме того. Объединение нескольких понятийных систем в одну, даже если таковое возможно по ресурсным соображениям, требует времени. Причем это время может выходить за пределы биологического существования данного мозга.
Выходом из этой ситуации может быть:
1) коллективный разум. То есть вербализация и символизация понятий и последующий взаимный обмен ими. То есть распределение труда как по времени, так и по многим мыслительным аппаратам. Это путь, по которому идет человечество всю свою историю. Минус только один - неизбежная потеря информации при вербализации понятий.
2) искусственный разум. Формализация процесса мышления с последующим воплощением в "железе". Вербализация понятий при этом выпадает из информационного обмена (потери исключаются) и требуется только при выдаче результатов сапиенсу как потребителю.

Еще к прочитанному

Mon, 21 Dec 2009 11:55:15 GMT

Исходя из теоремы Геделя автор делает вывод о невозможности формализации процесса мышления. Что есть ессно чушь. Даже без постного масла. Процесс мышления, как и процесс пищеварения, однозначно может быть формализован. А теорема Геделя следует из ограничений на сам аппарат сапиенса. После формализации это более чем очевидно.

Полкнижки прочитал. Я герой.

Mon, 21 Dec 2009 11:37:06 GMT

Книжка некоего Славина от 70-х годов. "Наглядный образ в структуре познания". Впервые встретился с философом, который свое "бла-бла" так честно и называет. Респект ему и уважуха.
В общем написано очень толково. Интересный исторический экскурс в тему. Кто, когда, чего высказывал. Коротенько и внятно. Еще один респект.
Философия это лотерея. Тучи философов пытаются через обилие слов по сути угадать, как обстоит дело. Из них наукой подтверждается одно "бла-бла" из тысячи. На этот раз выигрыш достался Вюрцбургской школе гештальтистов. Именно они оказались максимально близки к тому как происходит мыслительный процесс хомо-сапиенса (хотя и у кротов он такой же). С чем их и поздравляю. А конкретно немца О.Кюльпе (кто он такой?), обозначившему если не верную траекторию, то хотя бы направление.
Рационалисты, Кант и прочие облажались и по сути "слились". Хотя этажами пониже и для пары их идей место найдется. Что тоже можно считать отчасти выигрышем.
Сам Славин честно и конкретно (насколько это возможно) пытается подвести итоги. К сожалению он свернул не туда. Его уверенность в том, что знаковые системы имеют отношение к мышлению, завела его в тупик. С чем его не поздравляю.
Кроме того, Славин несомненно ошибается в чувственной природе мышления. Чувства, как известно, сопровождают(!) любой процесс в организме. Начиная от секса или поедания сладкого и заканчивая наступлением на гвоздь. Чувства в организме выполняют роль толпы, коя охаивает или аплодирует происходящему. Но никак не участвует. Так же и в мышлении. Пресловутая "радость от творчества" это всего лишь признание удачного решения, но никак не созидание его.
Продолжение следует.