drovan

Какое оно - идеальное общество?
Разные есть версии.
Например, разлились кисельные реки и молочные берега, где валяется стая сытых.
Или прилетели инопланетяне и всех людей сделали умными, добрыми и пушистыми.
Или ... Стоп. Может, хватит бредить?
Все эти версии отличает их сказочность. А без привязки к реальности, размышления об идеале становятся бесконечным и бесполезным потоком фантазий.
Время на это жалко.

Вместо абстрактных выдумок лучше стремиться к чему-то реальному. Просто потому, что ничего другого добиться нельзя.
Что нам дано?
1) Люди разные. Значит, о равенстве и справедливости можно забыть. Всегда найдётся критерий, по которому кто-то окажется внизу.
2) Люди подчинены инстинктам. Значит, всегда найдутся те, кто не сможет инстинкты преодолеть и будет грести под себя.

Тогда какое же оно реальное идеальное общество? Каков он, достижимый идеал?
Всё просто.
Это общество, в котором даже самый униженный и оскорбленный всегда может заработать на пропитание и крышу над головой.

Было странно. С одной страны энтропия растет. С другой стороны все живое стремится к усложнению. Что ж оно супротив природы-то идет?
Где правда? Кому верить?
Человек до того докатился, что мозги себе отрастил.

Оказалось просто.
Все живое это потребитель энергии. И сложность себе наращивает, чтоб больше потреблять.
Глупая трава потребляет текущую энергию солнца. Сколько там джоулей за секунду на кв метр приземляется? Копейки.
Корова уже умнее. Хищник еще умнее. Хватают чужие запасы.

Человек как потребитель дальше пошел.
- запасы чужие забирает и как травоядное и хищник
- нефть миллиарды лет энергию солнца накапливала, тоже загреб
- а уж ядерные реакции это даже внесолнечный источник.
Стоило усложняться ради такого.

Гейзенберг цитирует Паули, отмечающего общность соображений Юнга, Кеплера и Платона.

"Процесс познания природы ... основывается, по-видимому, на соответствии, совпадении предсуществующих внутренних образов человеческой души с внешними объектами и их поведением.
...подобные взгляды на познание природы восходят к Платону и очень отчетливо высказаны Кеплером. Действительно, Кеплер говорит об идеях, предсуществующих в божественном уме и вложенных в человеческую душу, сотворенную, как образ божий. Эти первообразы, которые душа может воспринимать с помощью врожденного инстинкта, Кеплер называет архетипическими.
Первообразы Кеплера во многом совпадают с введенными в современную психологию К. Г. Юнгом первичными образами, или архетипами, функционирующими как инстинкты представления"

Начинаем разбираться.
Первообразы (архетипы) действительно существуют на момент сравнения с внешними объектами. Однако, они не являются ни "вложенными в человеческую душу" ни "инстинктами".
Архетипы, как и любая другая абстракция, это вершины древовидной структуры памяти. А структура памяти именно древовидная, потому что это самый оптимальный с точки зрения энергии механизм хранения и обработки информации. То, что критерий оптимальности именно энергия, это следствие закона самосохранения.
Архетипы формируются на основании информации о внешних объектах, начиная с рождения человека. Поэтому они уже есть на момент сравнения.
Архетипы совпадают у разных людей, потому что внешняя среда одна и та же.
Архетипы отличаются от прочих абстракций тем, что не имеют понятийных ярлыков. Именно это наводит на них подозрения в том, что они принесены в человека извне - Богом или генами. Но это только подозрения. Отсутствие названий не мешает архетипам, как и другим необозванным сущностям, возникать и участвовать в процессе мышления.

Предлагается "объяснение" - "Наша нелюбовь к диссонансам кроется, возможно, в соотношении частот обертонов, которые совмещаются друг с другом в созвучии".
Осталось узнать, чем объясняется нелюбовь к соотношениям)

Несложно. Коссонансные соотношения характеризуются кратными числами. Что позволяет мозгу экономить энергию как на восприятие, так и на хранение информации о созвучии.  Т.е. диссонанс это загрузка мозга работой в стиле "круглое тащить, квадратное катить", что он (мозг) ессно не одобряет. О чем и сигнализирует негативной эмоцией а-ля Ватсон "кошка застряла в трубе".

Замечено, однако, что по мере расширения музыкального кругозора диссонансы начинают нравиться. 
Никаких противоречий.
Расширение кругозора вынуждает мозг специализироваться на звуке. Он выделяет больше ресурсов под специализацию. Задача обработки диссонанса становится более подъемной и уже не вызывает негатива.

Говоря о "случайности" мы признаем, что не понимаем физики процесса, не понимаем причин эффекта.
Но.
Отклонение от вычисленной вероятности само по себе говорит, что здесь есть некая закономерность. Здесь золотая жила.
Если шарик закатывается в одну лунку чаще, чем в остальные, значит именно она чем-то отличается от прочих. Область поиска резко сужается.

Так что учимся вычислять случай. Чтобы знать место, где его нет.

Пока просто накопление. Комментарии позже.
1) "Совершено ясно, что в сложном факте тысячи обстоятельств соединена случаем, и лишь случай, еще гораздо менее вероятный, мог бы их объединитъ снова в той же комбинация."
2) "начинать нужно с фактов, систематически повторяющихся"
3) "интерес представляет лишь исключение"