Логические парадоксы? Их нет.
individualizmu.net
drovan
Представим оживленную дискуссию на тему "Что стояло перед светофором?".
Одни говорят "красный грузовик", другие - "желтый автобус", третьи - "ничего там не было вообще".
Вызывает ли такая дискуссия ощущение некоего таинства? Неразгаданной мистики?
Ведь выходит, что грузовик был внутри автобуса или наоборот, и при этом они все были невидимы.
Нет, конечно.
Есть только ощущение, что дискутируют олухи.
Потому что даже на житейском уровне все понимают, что любое событие происходит не в пространстве, а в пространстве-времени.
Поэтому вопрос "Что стояло перед светофором?" неуместен и глуп без вопроса "Когда стояло-то?".
После ответа выясняется, что утром стоял грузовик, днем - автобус, вечером - ничего.


Однако при рассмотрении, например, темы "Цирюльник бреет всех, кто не бреется сам" вдруг возникает массовое удивление "вах, какой парадокс".
Люди натурально задумываются "Цирюльник и может и не может брить себя".
Между тем удивляться нечему.
Логические события тоже не могут обойтись одной лишь шкалой "правда-ложь".
Они тоже бессмысленны без уточнения "когда", поэтому рядом всегда есть четвертое второе измерение "время".

Рассмотрим упомянутый псевдо-парадокс с учетом темпоральной логики.
(Сначала)Цирюльник побрил себя.
(После этого) Он выпал из списка тех, кого должен брить цирюльник.
(После этого) Цирюльник не побрил себя.
(После этого) Он попал в список тех, кого должен брить цирюльник.
(После этого) Цирюльник побрил себя.
И так далее.
В общем, никакого парадокса.
Обычный набор повторяющихся событий.

Для тех, кто хочет разобраться в предмете поглубже, предлагается следующая неразрешенная загадка.
- Петька, посмотри, у нас мигалка работает?
- Щас посмотрю, Василий Иванович. Работает, не работает, работает, не работает...
Как такое может быть?
Однако, парадокс.

энтропия и жизнь
individualizmu.net
drovan
Было странно. С одной страны энтропия растет. С другой стороны все живое стремится к усложнению. Что ж оно супротив природы-то идет?
Где правда? Кому верить?
Человек до того докатился, что мозги себе отрастил.

Оказалось просто.
Все живое это потребитель энергии. И сложность себе наращивает, чтоб больше потреблять.
Глупая трава потребляет текущую энергию солнца. Сколько там джоулей за секунду на кв метр приземляется? Копейки.
Корова уже умнее. Хищник еще умнее. Хватают чужие запасы. 

Человек как потребитель дальше пошел.
- запасы чужие забирает и как травоядное и хищник
- нефть миллиарды лет энергию солнца накапливала, тоже загреб
- а уж ядерные реакции это даже внесолнечный источник.
Стоило усложняться ради такого.

Архетипы и все-все-все
individualizmu.net
drovan
Гейзенберг цитирует Паули, отмечающего общность соображений Юнга, Кеплера и Платона.

"Процесс познания природы ... основывается, по-видимому, на соответствии, совпадении предсуществующих внутренних образов человеческой души с внешними объектами и их поведением.
...подобные взгляды на познание природы восходят к Платону и очень отчетливо высказаны Кеплером. Действительно, Кеплер говорит об идеях, предсуществующих в божественном уме и вложенных в человеческую душу, сотворенную, как образ божий. Эти первообразы, которые душа может воспринимать с помощью врожденного инстинкта, Кеплер называет архетипическими.
Первообразы Кеплера во многом совпадают с введенными в современную психологию К. Г. Юнгом первичными образами, или архетипами, функционирующими как инстинкты представления"

Начинаем разбираться.
Первообразы (архетипы) действительно существуют на момент сравнения с внешними объектами. Однако, они не являются ни "вложенными в человеческую душу" ни "инстинктами".
Архетипы, как и любая другая абстракция, это вершины древовидной структуры памяти. А структура памяти именно древовидная, потому что это самый оптимальный с точки зрения энергии механизм хранения и обработки информации. То, что критерий оптимальности именно энергия, это следствие закона самосохранения.
Архетипы формируются на основании информации о внешних объектах, начиная с рождения человека. Поэтому они уже есть на момент сравнения.
Архетипы совпадают у разных людей, потому что внешняя среда одна и та же.
Архетипы отличаются от прочих абстракций тем, что не имеют понятийных ярлыков. Именно это наводит на них подозрения в том, что они принесены в человека извне - Богом или генами. Но это только подозрения. Отсутствие названий не мешает архетипам, как и другим необозванным сущностям, возникать и участвовать в процессе мышления.

"Почему нам не нравятся диссонансы"
individualizmu.net
drovan
Предлагается "объяснение" - "Наша нелюбовь к диссонансам кроется, возможно, в соотношении частот обертонов, которые совмещаются друг с другом в созвучии".
Осталось узнать, чем объясняется нелюбовь к соотношениям)

Несложно. Коссонансные соотношения характеризуются кратными числами. Что позволяет мозгу экономить энергию как на восприятие, так и на хранение информации о созвучии.  Т.е. диссонанс это загрузка мозга работой в стиле "круглое тащить, квадратное катить", что он (мозг) ессно не одобряет. О чем и сигнализирует негативной эмоцией а-ля Ватсон "кошка застряла в трубе".

Замечено, однако, что по мере расширения музыкального кругозора диссонансы начинают нравиться. 
Никаких противоречий.
Расширение кругозора вынуждает мозг специализироваться на звуке. Он выделяет больше ресурсов под специализацию. Задача обработки диссонанса становится более подъемной и уже не вызывает негатива.



Теория вероятности. Кажется, на кой?
individualizmu.net
drovan
Говоря о "случайности" мы признаем, что не понимаем физики процесса, не понимаем причин эффекта.
Но.
Отклонение от вычисленной вероятности само по себе говорит, что здесь есть некая закономерность. Здесь золотая жила.
Если шарик закатывается в одну лунку чаще, чем в остальные, значит именно она чем-то отличается от прочих. Область поиска резко сужается.

Так что учимся вычислять случай. Чтобы знать место, где его нет.

Гейзенберг об истории
individualizmu.net
drovan

Следует тем не менее заметить, что по отношению к обществу место понятий «правильное» и «ложное» могли бы занять понятия «возможное» и «невозможное», ибо при данных внешних условиях возможна вовсе не любая форма общественной жизни. Историческая возможность представляет собой такой же объективный критерий правильности, как и эксперимент в науке.

Пуанкаре
individualizmu.net
drovan
Пока просто накопление. Комментарии позже.
1) "Совершено ясно, что в сложном факте тысячи обстоятельств соединена случаем, и лишь случай, еще гораздо менее вероятный, мог бы их объединитъ снова в той же комбинация."
2) "начинать нужно с фактов, систематически повторяющихся"
3) "интерес представляет лишь исключение"

Леди Чилтерн
individualizmu.net
drovan
В очередной раз перечитал Уайльда. Впервые обратил внимание на анекдотичный с первого взгляда персонаж - леди Чилтерн. Чье детское восприятие жизни, как известно, и послужило основой для всей интриги пьесы "Идеальный муж". Автор описывает ее насмешливо-критически, иронизируя над комбинацией несбыточных идеалов и любовью к дамским шляпкам.
Однако если задуматься... Именно влияние леди Чилтерн на мужа-политика во многом способствовало удержанию в узде его темной стороны, которая ессно есть у каждого. Необходимость соблюдать хоть какое-то подобие высокого морального облика - а любая необходимость неизбежно приводит к привычке - привела к тому, что лорд Чилтерн сосредоточился на гос.интересах, а не на стяжательстве. Какая разница где искать славу? Более того, с учетом высокого поста лорда, на гос.интересах же сосредоточились и его подчиненные. Т.е. департамент им ведомый из очага коррупции превратился в то, ради чего и создавался - орган, всячески способствующий укреплению своей страны. Что несомненно нашло свое отражение в таковом укреплении.
Что в итоге? Леди Чилтерн, наивная тетка, погрязшая в праздности и шляпках, однозначно, стократно и с лихвой отработала перед народом Англии всю ту роскошь, которую этот народ для нее и создал.
Если читать пьесу в управленческом аспекте, то именно леди Чилтерн является главным и наиболее интересным персонажем, чьи хрупкие плечи стали непреодолимой преградой для коррупции.
Респект ей. Хотя она за все время ничего особо умного не сказала.

В каждой шутке есть доля правды
individualizmu.net
drovan
=====================
xxx: Что-то на третьем курсе ностальгия пробрала... Нашел варианты вступительных по математике, сел решать.
yyy: И как?
xxx: Не поступил. Пойду лучше поля поквантую.
=====================

Юмор, как известно, строится на противоречиях. Соль данной шутки в том, что задания для третьего курса проще, чем для нулевого. Хотя должно быть наоборот. Ведь не тратил же герой шутки три года на забычу знаний. Тем более в школе поля не квантуют.
Рассмотрим суть самого противоречия. Его нет. Общая понятийная и образная система - "картинка" - пригодная одновременно и для вступительной математики и для теоретической физики энергетически невыгодна мозгу. Ессно с учетом того, что задачи эти вместе не встречаются. Поэтому оптимальным вариантом является две(!) нестыкующиеся простые "картинки" вместо одной сложной.
В итоге студент третьего курса постепенно перешел от одной "картинки" к другой. С потерей квалификации в старой системе. Так бывший механик, став водителем, теряет одни навыки и приобретает другие. Хотя имеет дело с одной и той же машиной.
В общем юмора тут никакого нет. А есть обычное природное явление. Специализация.

Дискуссии о Сталине
individualizmu.net
drovan
Посмотрел и почитал что пишут и говорят. В общем как обычно. В огороде бузина, у Кыеве дядька.
Существует как минимум три Сталина.
1Сталин - государственный деятель, гигант, величайший правитель в истории. Судя по результатам и стилю правления это реальность.
2) Сталин - обычный человек.
3) Сталин-параноик. Выдумка Хрущева, поддержанная американцами.
Спорят люди, кто из них лучше. При этом каждый опирается на свой образ.
Неинтересно.

?

Log in

No account? Create an account