?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Теория вероятности. Кажется, на кой?
дрова 1
drovan
Говоря о "случайности" мы признаем, что не понимаем физики процесса, не понимаем причин эффекта.
Но.
Отклонение от вычисленной вероятности само по себе говорит, что здесь есть некая закономерность. Здесь золотая жила.
Если шарик закатывается в одну лунку чаще, чем в остальные, значит именно она чем-то отличается от прочих. Область поиска резко сужается.

Так что учимся вычислять случай. Чтобы знать место, где его нет.

  • 1
Никаких стимулов вообще - такого быть не может. То, что Вы это так восприняли, это еще не значит, что это так. Есть в мышлении такие "кирпичики" которые вроде бы понятно что это такое, а вот обьяснить это не обладающему этим нельзя. Приведу Вам пример - я не знаю как обьяснить слепому, что такое зеленый. Поэтому исходное предложение только в первоначальном варианте несет необходимый смысл. Поэтому все-таки "мера незнания".

Может пример про слепого и зеленый это не совсем то... просто есть вещи, которые мы не можем описать - вот еще пример: пошевелите пальцами, а теперь расскажите как Вы это сделали? Не можете рассказать, правда?
)))

Может.
Только для состояний "без стимулов" теория вероятности верна.
Если шарик залетает в какую-то лунку чаще чем в другие, то именно к этой лунке его и "тянет" каким-то стимулом.

"Незнание" это более широкое понятие, чем "нежелание". Поэтому его и стоит заменить при возможности. А здесь так можно.
Если Алиса не пьет пива, то даже зная, что справа есть отличный кабак, она все равно пойдет туда с вероятностью не более 50%.

  • 1