?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Логические парадоксы? Их нет.
дрова 3
drovan
Представим оживленную дискуссию на тему "Что стояло перед светофором?".
Одни говорят "красный грузовик", другие - "желтый автобус", третьи - "ничего там не было вообще".
Вызывает ли такая дискуссия ощущение некоего таинства? Неразгаданной мистики?
Ведь выходит, что грузовик был внутри автобуса или наоборот, и при этом они все были невидимы.
Нет, конечно.
Есть только ощущение, что дискутируют олухи.
Потому что даже на житейском уровне все понимают, что любое событие происходит не в пространстве, а в пространстве-времени.
Поэтому вопрос "Что стояло перед светофором?" неуместен и глуп без вопроса "Когда стояло-то?".
После ответа выясняется, что утром стоял грузовик, днем - автобус, вечером - ничего.


Однако при рассмотрении, например, темы "Цирюльник бреет всех, кто не бреется сам" вдруг возникает массовое удивление "вах, какой парадокс".
Люди натурально задумываются "Цирюльник и может и не может брить себя".
Между тем удивляться нечему.
Логические события тоже не могут обойтись одной лишь шкалой "правда-ложь".
Они тоже бессмысленны без уточнения "когда", поэтому рядом всегда есть четвертое второе измерение "время".

Рассмотрим упомянутый псевдо-парадокс с учетом темпоральной логики.
(Сначала)Цирюльник побрил себя.
(После этого) Он выпал из списка тех, кого должен брить цирюльник.
(После этого) Цирюльник не побрил себя.
(После этого) Он попал в список тех, кого должен брить цирюльник.
(После этого) Цирюльник побрил себя.
И так далее.
В общем, никакого парадокса.
Обычный набор повторяющихся событий.

Для тех, кто хочет разобраться в предмете поглубже, предлагается следующая неразрешенная загадка.
- Петька, посмотри, у нас мигалка работает?
- Щас посмотрю, Василий Иванович. Работает, не работает, работает, не работает...
Как такое может быть?
Однако, парадокс.


  • 1

РЕШЕНИЕ ПАРАДОКСОВ:

РЕШЕНИЕ ПАРАДОКСОВ:
1. «Что было раньше: яйцо или курица?»

Даются два понятия «ЯЙЦО» и «КУРИЦА» и в РЯДУ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО РАЗВЁРТЫВАЕМЫХ ПОНЯТИЙ (РПРП) требуется найти понятия предшествующие к каждому из них.

В РПРП для "ЯЙЦА" предшествующим является "КУРИЦА", ибо понятием «эмбрион» (или другими ) не интересующим нас по постановке вопроса мы можем пренебречь.

В РПРП для "КУРИЦА" пренебрегаемым понятием является «цыплёнок», но не «треснувшееся яйцо (из которого старается вылупиться цыплёнок)», ведь в постановке вопроса не акцентировано внимание на обязательности рассмотрения лишь яйца целостного состояния, т. е. для "КУРИЦА" предшествующим является не то понятие на котором акцентирован вопрос, а его разновидность.
ВЫВОД: "КУРИЦА"

2. Даётся понятие "Недвижущегося (Ахиллес)" , который не состоит в РПРП и отсутствие динамического состояния у которого завуалировано перемещениями, которую следуя Зенону производим и мы переставляя это понятие на предыдущие позиции в РПРП понятия "Движущегося (черепаха)" - вот в этом и вся загадка этого апория Зенона. В такой постановке вопроса даже Усейну Болта не тягаться с черепахой...


РЕШЕНИЕ ПАРАДОКСОВ (продолжение):
3. Суть парадокса "Лжец":
а) "Я лгу" - формулировка характеризующая предыдущую позицию ИНДИВИДА (И-да) в РПРП преподносится как относящаяся к настоящей позиции. Позиционно равноценным предшествующим для этой формулировки в РПРП может быть каждая из обоих вариантов формулировок /"говоря, что не лгу" и "говоря, что лгу"/.
б) Евбулида - на понятие представляющее собой настоящую, завершающую позицию И-да в РПРП ДИФФЕРЕНЦИРУЮЩЕГО его от ГРУППЫ И-дов / "Все критяне лжецы"/ преднамеренно накладывается понятие представляющее собой предыдущую позицию И-да в РПРП ИНТЕГРИРУЮЩЕГО его с ГРУППОЙ И-дов /говорит эту фразу тоже критянин/.

Парадоксы возникают тогда, когда в угоду умозаключениям формальной логики пренебрегаются умозаключения диалектической логики. Если в случае с анализом проблемы "яйца или курицы" нашу мыслительную способность направляют в сторону положений общей биологии или религии, то в случае с "Ахиллесом и черепахой" - к математике и физике. А в случае с "Лжецом" к какой области зафиксированного познанием нашим следует нам обратиться? С введением понятия РПРП преодолевается крен в сторону формально логического диктата и решения парадоксов становится делом возможным. То, что суть парадоксов одна и та же, то и путь выхода из них один и тот же.

Парадокс брадобрея - не из области формальной логики, а из теории множеств.
В какое множество он входит?
Вы пытаетесь туда впиндюрить: "Когда?"
Математика исходно говорит: "Всегда".
Ну нету там времени.

Не я, а жизнь впендюривает перед теорией загадки, в рамках которой эти загадки неразрешимы.
Рамки и прочее разделение на "формальную логику" и "теорию множеств" - это все искусственно.
Просто книга, где все было бы изложено единым целым - чем оно и является - не влезла бы ни на одну полку и никогда не была бы прочитана.

Нету там времени? Тем хуже для теории.
Значит, теория предназначена для задач попроще.

Конечно невозможно сразу написать книгу обо всём.
Поэтому сначала договариваются о словах, которыми будет написана данная глава. Например биология. Потом пишут биологию
И так - все главы. Например - поэзия.
И тут сначала (иногда неявно) договариваются о соответствии слов данному жанру.
Разумеется, возможны и желательны перекрёстные ссылки.
Есть слова очень универсальные, подходящие почти для всех глав. Такова математика.
Ввиду важности строго определения этого языка ему посвящена отдельная глава.

Вот Вы пишете про время, и разумеете под ним нечто позволяющее различить, что происходит позже, а что раньше, т.е. последовательность событий.
Меж тем есть глава про время и там написано, что такой подход плох, ибо тавтологичен.
Более того, он ведёт к новым (хорошо забытым старым) парадоксам - к апориям Зенона.
Ибо дело там не в том, что греки дифференцировать не умели (Архимед нормально дифференцировал), а в том что там есть фразы типа:"...Пока Ахиллес достигнет половины дистанции". "Прежде чем...". Но вопрос-то касается времени, там же подмена вопроса.В сущности начинают спрашивать: "А за какое время А. догонит ч.?"
Правильный диалог: Что помешает А. догнать ч? - Зенон - Какой Зенон? Это который с временем путался? Не знаю.
Теперь так: Что помешает брадобрею и т.д. - Закон - Какой закон? Не знаю. - Садись в тюрму

Edited at 2017-05-25 05:10 am (UTC)

Я имел в виду немного другое.
Слова (понятия) и предложения (взаимосвязь между понятиями) - в сумме составляют модель.
И если попытаться одной моделью объять все, то модель будет сродни "книге судеб" из "Понедельник начинается в субботу".
То есть нечто принципиально ненаписуемое, и даже будучи написуемым (вопреки всему), нечитаемое.

Поэтому приходится существенно урезать объект рассмотрения.
И моделировать только огрызок от реальности.
И выкидывать влияние и взаимосвязи того, что вышло за рамки. Хотя все это остается, ибо реальность под наши ограничения себя менять не будет.
В итоге сами слова и предложения неизбежно становятся неправильными.
Договариваться по таким словам можно сколь угодно.
Только книга, ими написанная, будет неточной и неверной.
И предложения, ими написанные, будут генераторами парадоксов.

Что поделать.
Зло это неизбежно.
Ну мы хотя бы можем про него знать, и
1) не особенно удивляться неопределенностям и парадоксам.
2) понимать что они присущи не реальности, а только нашему текущему представлению о ней.
3) использовать неопределенности и парадоксы, как наиболее плодородные места для поиска нового.

Так это тривиально.
И зря вы называете это злом.
Модель должна соответствовать объекту ровно настолько, насколько это целесообразно.
Если она неполна - это плохо.
Но если избыточна - ещё хукже.

Любое искажение это зло.
Но я не утверждаю, что зло огромное и надо что-то менять.
Достаточно просто знать о последствиях.

1)Неопределённости и парадоксы - абсолютно разные вещи.
Квантовая физика зиждется на том, что неопределённость является не нашим недостатком, а свойством природы.
Парадоксы выявляют то, что язык не так прост, как кажется. И не из-за того, что он пытается описать нечто более сложное чем он сам, а потому, что он сам - отдельная и сложная Сущность.
2) неверно полностью
3) само собой

А с мигалкой вообще элементарно - она работает.
Её работа - мигать. А не гореть.

"Работает" это многозначный термин.
Если под ним подразумевать мигание, то и говорить не о чем.
Петька должен сказать только одно слово "работает" и все.

Но в анекдоте под словом "работает" явно подразумевалось "лампочка горит" (иначе анекдота бы не было).

"Работать" - это не термин, это глагол.

Лукасевич говорил, что время специально существует, чтобы можно было приписывать противоположные предикаты одному субъекту (в разное время). Это "в одно и то же время" - элемент определения закона противоречия со времен Аристотеля. Вредя должно учитываться в логике. Классическое определение множеств - да, подразумевает ВСЕГДА, актуальную заданность. Но это наивная теория, при другом подходе можно вполне мыслить так, что множества способны меняться. Но такую теорию надо разрабатывать именно как новую логику и не взамен старой, а в её развитие.

Re: НЕ ПО ТЕМЕ

Да, было интересно. Спасибо.

Решение парадоксов (окончательная версия).
Когда не учитывается степень ПОЗИЦИОННОЙ ЗАВИСИМОСТИ (ПЗ-и) ВЕДОМОГО /понятия в пределах рассматриваемого вопроса/ к ВЕДУЩЕМУ /понятию в пределах этого же вопроса/ возникает парадокс.

ВЕДОМОЕ:
«Яйцо», полагаясь от ВЕДУЩЕГО «курица» в МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНОЙ
(МксВ-ой) ПЗ-и в обоих своих СОСТОЯНИЯХ (Сст-ях) /НАЧАЛЬНОМ (Нч)
как снесённое ею; КОНЕЧНОМ (Кн) как насиженное ею/, в ракурсе
вопроса «кто был раньше» выявляющим ВЕДУЩЕГО в МИНИМАЛЬНО
ВОЗМОЖНОМ (МнмВ-ом) числе понятий комбинационно годных для
выбора искомого /в данном случае, имеем вариант с годным полагающимся
в МксВ-ой ПЗ-и от этой роли и с не годным полагающимся вне ПЗ-и от
этой роли/, невольно становится рассматриваемым на эту роль; «Ахиллес» перемещающееся лишь на метку оставляемую ВЕДУЩИМ
«передвигающейся черепахой» естественно, что не догонит её полагаясь в
обоих Сст-ях в МксВ-ой ПЗ-и от неё;
«Я» Кн Сст-я, полагающееся от ВЕДУЩЕГО «ложь» в МнмВ-ой ПЗ-и,
рассматриваемое в МксВ-ой ПЗ-и Нч Сст-я становится поочерёдно
отрицаемым /в обоих Сст-ях/;
«Критянин» Кн Сст-я, полагающееся в МнмВ-ой ПЗ-и от ВЕДУЩЕГО «множества
критян не представленного этим критянином, как не лжецом»,
рассматриваемое в Нч Сст-и полагающимся в МксВ-ой ПЗ-и от иного
ВЕДУЩЕГО «множества критян представленного этим критянином не как
не лжецом» становится поочерёдно отрицаемым /в обоих Сст-ях/;
«Брадобрея» в обоих Сст-ях полагающегося в МксВ-ой ПЗ-и от ВЕДУЩЕГО
«бреющих себя» и, соответственно, в МнмВ-ой ПЗ-и от иного ВЕДУЩЕГО
«не бреющих себя», рассматривают в ситуации смены степеней ПЗ-и от
ВЕДУЩИХ.
«Стрелу летящую (Сст-е движения)» полагающуюся в обоих Сст-ях /Нч – выхода из
Сст-я покоя; Кн – входа в Сст-е покоя/ в МнмВ-ой ПЗ-и от ВЕДУЩЕГО
«Стрелы не летящей (Сст-е покоя)» стараются представить полагающейся
в МксВ-ой ПЗ-и.

«Знание Сократа» полагается в МксВ-ой ПЗ-и от ВЕДУЩЕГО «познаваемого».



Доработанная окончательная версия «Решения парадоксов»
ВЕТВЬ /противоречивых суждений/ развёртывается при не фиксировании момента смыслового изменения ВЕДОМОГО /понятия в рассматриваемом вопросе/ полагающегося при переходе из МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНОГО (МксВ-ого) к МИНИМАЛЬНО ВОЗМОЖНОМУ (МнмВ-ому) УРОВНЮ ЗАВИСИМОСТИ (УЗ-и) от смысла ВЕДУЩЕГО понятия полагающегося на переднем плане для рассмотрения - Вдщ1 - и, соответственно, из МнмВ-ого к МксВ-ому УЗ-и от смысла ВЕДУЩЕГО понятия оставшегося за кадром или же перешедшего на задний план – Вдщ2 /антонима Вдщ1/.


Смысл ВЕДОМОГО:
«Критянин» перешедшего из МксВ-ого УЗ-и от смысла Вдщ1 «лжецы» к
МксВ-ому УЗ-и от смысла Вдщ2 «не лжецы» стал антонимом прежнему;
«Я» … «ложь» к … «правда» …;


Есть также ВЕТВЬ мнимая, развёртывание которой не связана с «не фиксированием момента …», ибо смыслового изменения полагающего развёртывание ВЕТВИ здесь нет.

Смысл ВЕДОМОГО:
«Ахиллес» не перешедшего из МксВ-ого УЗ-и от смысла Вдщ1 «путь
пройденный черепахой» к МксВ-ому УЗ-и от смысла Вдщ2 «пути не
пройденной черепахой» не допускает обгона;
«Стрела» … «движущаяся» … «покоящаяся»
преподносится как смысл перешедшего к антониму;
«Мнение Платона о ложности последующего мнения Сократа» …
«ПОДТВЕРЖДЕНИЯ /Сократом этого мнения Платона/» … «не
ПОДТВЕРЖДЕНИЯ» ...;
«Времени затраченного» … «преодоления полпути» … «преодоление всего пути»
не допускает достижения конца намеченного пути;
«Буриданов осёл» … «НЕУМЕНИЕ /делать выбор между двумя одинаковыми
стогами сена/» … «УМЕНИЕ» обречёт животное на смерть от голода;
«Сюрпризная дата казни» … «определения надсмотрщика» … «оптимистического
размышления приговорённого» не отменяет его казни в следующей
неделе;
«Брадобрей» … «бреющих себя» … «не бреющих себя» не допускает небритого
вида для брадобрея.



«Куча», «Лысый», «Корабль Тесея», «Яйцо или курица» не полагают развёртываний в отношение к себе даже мнимых ВЕТВЕЙ.

  • 1