?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Логические парадоксы? Их нет.
дрова 3
drovan
Представим оживленную дискуссию на тему "Что стояло перед светофором?".
Одни говорят "красный грузовик", другие - "желтый автобус", третьи - "ничего там не было вообще".
Вызывает ли такая дискуссия ощущение некоего таинства? Неразгаданной мистики?
Ведь выходит, что грузовик был внутри автобуса или наоборот, и при этом они все были невидимы.
Нет, конечно.
Есть только ощущение, что дискутируют олухи.
Потому что даже на житейском уровне все понимают, что любое событие происходит не в пространстве, а в пространстве-времени.
Поэтому вопрос "Что стояло перед светофором?" неуместен и глуп без вопроса "Когда стояло-то?".
После ответа выясняется, что утром стоял грузовик, днем - автобус, вечером - ничего.


Однако при рассмотрении, например, темы "Цирюльник бреет всех, кто не бреется сам" вдруг возникает массовое удивление "вах, какой парадокс".
Люди натурально задумываются "Цирюльник и может и не может брить себя".
Между тем удивляться нечему.
Логические события тоже не могут обойтись одной лишь шкалой "правда-ложь".
Они тоже бессмысленны без уточнения "когда", поэтому рядом всегда есть четвертое второе измерение "время".

Рассмотрим упомянутый псевдо-парадокс с учетом темпоральной логики.
(Сначала)Цирюльник побрил себя.
(После этого) Он выпал из списка тех, кого должен брить цирюльник.
(После этого) Цирюльник не побрил себя.
(После этого) Он попал в список тех, кого должен брить цирюльник.
(После этого) Цирюльник побрил себя.
И так далее.
В общем, никакого парадокса.
Обычный набор повторяющихся событий.

Для тех, кто хочет разобраться в предмете поглубже, предлагается следующая неразрешенная загадка.
- Петька, посмотри, у нас мигалка работает?
- Щас посмотрю, Василий Иванович. Работает, не работает, работает, не работает...
Как такое может быть?
Однако, парадокс.

  • 1
Решение парадоксов (окончательная версия).
Когда не учитывается степень ПОЗИЦИОННОЙ ЗАВИСИМОСТИ (ПЗ-и) ВЕДОМОГО /понятия в пределах рассматриваемого вопроса/ к ВЕДУЩЕМУ /понятию в пределах этого же вопроса/ возникает парадокс.

ВЕДОМОЕ:
«Яйцо», полагаясь от ВЕДУЩЕГО «курица» в МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНОЙ
(МксВ-ой) ПЗ-и в обоих своих СОСТОЯНИЯХ (Сст-ях) /НАЧАЛЬНОМ (Нч)
как снесённое ею; КОНЕЧНОМ (Кн) как насиженное ею/, в ракурсе
вопроса «кто был раньше» выявляющим ВЕДУЩЕГО в МИНИМАЛЬНО
ВОЗМОЖНОМ (МнмВ-ом) числе понятий комбинационно годных для
выбора искомого /в данном случае, имеем вариант с годным полагающимся
в МксВ-ой ПЗ-и от этой роли и с не годным полагающимся вне ПЗ-и от
этой роли/, невольно становится рассматриваемым на эту роль; «Ахиллес» перемещающееся лишь на метку оставляемую ВЕДУЩИМ
«передвигающейся черепахой» естественно, что не догонит её полагаясь в
обоих Сст-ях в МксВ-ой ПЗ-и от неё;
«Я» Кн Сст-я, полагающееся от ВЕДУЩЕГО «ложь» в МнмВ-ой ПЗ-и,
рассматриваемое в МксВ-ой ПЗ-и Нч Сст-я становится поочерёдно
отрицаемым /в обоих Сст-ях/;
«Критянин» Кн Сст-я, полагающееся в МнмВ-ой ПЗ-и от ВЕДУЩЕГО «множества
критян не представленного этим критянином, как не лжецом»,
рассматриваемое в Нч Сст-и полагающимся в МксВ-ой ПЗ-и от иного
ВЕДУЩЕГО «множества критян представленного этим критянином не как
не лжецом» становится поочерёдно отрицаемым /в обоих Сст-ях/;
«Брадобрея» в обоих Сст-ях полагающегося в МксВ-ой ПЗ-и от ВЕДУЩЕГО
«бреющих себя» и, соответственно, в МнмВ-ой ПЗ-и от иного ВЕДУЩЕГО
«не бреющих себя», рассматривают в ситуации смены степеней ПЗ-и от
ВЕДУЩИХ.
«Стрелу летящую (Сст-е движения)» полагающуюся в обоих Сст-ях /Нч – выхода из
Сст-я покоя; Кн – входа в Сст-е покоя/ в МнмВ-ой ПЗ-и от ВЕДУЩЕГО
«Стрелы не летящей (Сст-е покоя)» стараются представить полагающейся
в МксВ-ой ПЗ-и.

«Знание Сократа» полагается в МксВ-ой ПЗ-и от ВЕДУЩЕГО «познаваемого».



  • 1