?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Flag Next Entry
Логические парадоксы? Их нет.
дрова 3
drovan
Представим оживленную дискуссию на тему "Что стояло перед светофором?".
Одни говорят "красный грузовик", другие - "желтый автобус", третьи - "ничего там не было вообще".
Вызывает ли такая дискуссия ощущение некоего таинства? Неразгаданной мистики?
Ведь выходит, что грузовик был внутри автобуса или наоборот, и при этом они все были невидимы.
Нет, конечно.
Есть только ощущение, что дискутируют олухи.
Потому что даже на житейском уровне все понимают, что любое событие происходит не в пространстве, а в пространстве-времени.
Поэтому вопрос "Что стояло перед светофором?" неуместен и глуп без вопроса "Когда стояло-то?".
После ответа выясняется, что утром стоял грузовик, днем - автобус, вечером - ничего.


Однако при рассмотрении, например, темы "Цирюльник бреет всех, кто не бреется сам" вдруг возникает массовое удивление "вах, какой парадокс".
Люди натурально задумываются "Цирюльник и может и не может брить себя".
Между тем удивляться нечему.
Логические события тоже не могут обойтись одной лишь шкалой "правда-ложь".
Они тоже бессмысленны без уточнения "когда", поэтому рядом всегда есть четвертое второе измерение "время".

Рассмотрим упомянутый псевдо-парадокс с учетом темпоральной логики.
(Сначала)Цирюльник побрил себя.
(После этого) Он выпал из списка тех, кого должен брить цирюльник.
(После этого) Цирюльник не побрил себя.
(После этого) Он попал в список тех, кого должен брить цирюльник.
(После этого) Цирюльник побрил себя.
И так далее.
В общем, никакого парадокса.
Обычный набор повторяющихся событий.

Для тех, кто хочет разобраться в предмете поглубже, предлагается следующая неразрешенная загадка.
- Петька, посмотри, у нас мигалка работает?
- Щас посмотрю, Василий Иванович. Работает, не работает, работает, не работает...
Как такое может быть?
Однако, парадокс.


  • 1
Не я, а жизнь впендюривает перед теорией загадки, в рамках которой эти загадки неразрешимы.
Рамки и прочее разделение на "формальную логику" и "теорию множеств" - это все искусственно.
Просто книга, где все было бы изложено единым целым - чем оно и является - не влезла бы ни на одну полку и никогда не была бы прочитана.

Нету там времени? Тем хуже для теории.
Значит, теория предназначена для задач попроще.

Конечно невозможно сразу написать книгу обо всём.
Поэтому сначала договариваются о словах, которыми будет написана данная глава. Например биология. Потом пишут биологию
И так - все главы. Например - поэзия.
И тут сначала (иногда неявно) договариваются о соответствии слов данному жанру.
Разумеется, возможны и желательны перекрёстные ссылки.
Есть слова очень универсальные, подходящие почти для всех глав. Такова математика.
Ввиду важности строго определения этого языка ему посвящена отдельная глава.

Вот Вы пишете про время, и разумеете под ним нечто позволяющее различить, что происходит позже, а что раньше, т.е. последовательность событий.
Меж тем есть глава про время и там написано, что такой подход плох, ибо тавтологичен.
Более того, он ведёт к новым (хорошо забытым старым) парадоксам - к апориям Зенона.
Ибо дело там не в том, что греки дифференцировать не умели (Архимед нормально дифференцировал), а в том что там есть фразы типа:"...Пока Ахиллес достигнет половины дистанции". "Прежде чем...". Но вопрос-то касается времени, там же подмена вопроса.В сущности начинают спрашивать: "А за какое время А. догонит ч.?"
Правильный диалог: Что помешает А. догнать ч? - Зенон - Какой Зенон? Это который с временем путался? Не знаю.
Теперь так: Что помешает брадобрею и т.д. - Закон - Какой закон? Не знаю. - Садись в тюрму

Edited at 2017-05-25 05:10 am (UTC)

Я имел в виду немного другое.
Слова (понятия) и предложения (взаимосвязь между понятиями) - в сумме составляют модель.
И если попытаться одной моделью объять все, то модель будет сродни "книге судеб" из "Понедельник начинается в субботу".
То есть нечто принципиально ненаписуемое, и даже будучи написуемым (вопреки всему), нечитаемое.

Поэтому приходится существенно урезать объект рассмотрения.
И моделировать только огрызок от реальности.
И выкидывать влияние и взаимосвязи того, что вышло за рамки. Хотя все это остается, ибо реальность под наши ограничения себя менять не будет.
В итоге сами слова и предложения неизбежно становятся неправильными.
Договариваться по таким словам можно сколь угодно.
Только книга, ими написанная, будет неточной и неверной.
И предложения, ими написанные, будут генераторами парадоксов.

Что поделать.
Зло это неизбежно.
Ну мы хотя бы можем про него знать, и
1) не особенно удивляться неопределенностям и парадоксам.
2) понимать что они присущи не реальности, а только нашему текущему представлению о ней.
3) использовать неопределенности и парадоксы, как наиболее плодородные места для поиска нового.

Так это тривиально.
И зря вы называете это злом.
Модель должна соответствовать объекту ровно настолько, насколько это целесообразно.
Если она неполна - это плохо.
Но если избыточна - ещё хукже.

Любое искажение это зло.
Но я не утверждаю, что зло огромное и надо что-то менять.
Достаточно просто знать о последствиях.

1)Неопределённости и парадоксы - абсолютно разные вещи.
Квантовая физика зиждется на том, что неопределённость является не нашим недостатком, а свойством природы.
Парадоксы выявляют то, что язык не так прост, как кажется. И не из-за того, что он пытается описать нечто более сложное чем он сам, а потому, что он сам - отдельная и сложная Сущность.
2) неверно полностью
3) само собой

  • 1